8 timer siden, Kalen-71 skrev:

Vi får anta at det faktisk var Julia som la inn en klage i går kveld. Mange på RE vil nok kanskje ikke bry seg, men det er jo ikke lovlig iht. norsk lov å bruke bilder fra andre sider uten tillatelse fra bildets eier. Bildene er jo også klart merket med RE.

Vi fikk en henvendelse av det som kan virke som Julia hvor hun ber om at vi sletter bildet av henne. Sikre bevis for at det er henne har jeg ikke, men magefølelsen min sier meg at det er ekte. Som @Langbein har skrevet tidligere har vi moderatorer begrensede muligheter til å redigere i poster. Vi kan skjule dem, men ikke slette dem for godt eller redigere innholdet i dem. Bare administrator kan gjøre det.

Ingen har lov til å publisere bilder av noen på nett uten samtykke. Men uten bilder ville forumet vårt vært mye fattigere, så det brukes jo stort sett bilder av alle det legges ut rapporter om. I all hovedsak så brukes det bilder som eskortene selv har brukt i sin "markedsføring" på for eksempel realescort.eu. I den grad noen av eskortene er inne på noresk sine sider så er det ikke mange henvendelser om å ta ned bilder som blir brukt. De tilfellene jeg kjenner til fra før har det vært forespørsel om å ta ned bilder som er av privat karakter, som kundene selv har tatt. Jeg kjenner ikke til andre tilfeller om dette enn det som har kommet frem åpent i forumets tråder.

Det er ikke umulig at Julia, etter det som virker å være Julia, eventuelt vil ta denne saken videre til for eksempel slettmeg.no eller tilsvarende for å få fjernet bildet av seg. Det igjen kan gi uønsket fokus på forumet i sin helhet.

Jeg mener at når vi får konkrete ønsker fra noen som ønsker at bilder av dem skal tas ned bør vi etterkomme dette. Selv om det er bilder de selv har brukt i sin markedsføring.

3 minutter siden, SolanGundersen skrev:

Ingen har lov til å publisere bilder av noen på nett uten samtykke.

Det er verdt å merke seg at bilder som brukes her fra RE ikke publiseres, men publiseres på nytt.. Annonsørene på RE har allerede lagt bildene ut i det offentlige domene, siden du ikke trenger å logge inn for å bruke det nettstedet.

Endret April 23Apr 23 av Natt

3 timer siden, Chen skrev:

Kopiering av bilder fra andre nettsteder og legge det til her har jo alltid vært gråsone, kanskje klart og tydelig ulovlig. Jeg er skyldig i dette selv. 😬

@Nelson, det forskjell på å linke til en annonse med masse bilder og lagre de samme bilden, for så å laste det opp her. Bildene i linken er fortsatt under kontroll av eier av bildene, de kan endre, ta opp og ned som de ønsker.

Dette er helt klart en forringelse av brukervennlighet, men det faktisk ikke noe som verken Noresk eller mods har kontroll over. Noresk kan selvfølgelig bare ignorere loven. Men det vet vi ikke om de vil eller bryr seg om. Vi får la mods få avklart dette.

Ja, vi bryter faktisk loven ved å legge ut bilder av andre her. Det gjør vi jo med viten og vilje. Det minste vi kan gjøre er å etterkomme ønsker om å slette når vi får en forespørsel om det.

-- --

Retten til eget bilde, hjemlet i åndsverkloven § 104, innebærer at et fotografi som avbilder en person som hovedregel ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke fra den avbildede. Dette gjelder både på nett og i sosiale medier, og vernet varer i den avbildedes levetid pluss 15 år. 

Hovedregler og unntak (åndsverkloven § 104):

• Samtykke: Du må ha lov av personen på bildet for å publisere det.

• Unntak: Samtykke trengs ikke hvis bildet er av aktuell/allmenn interesse, personen er mindre viktig enn hovedinnholdet, eller avbilder forsamlinger/tog.

• Ulovlig deling: Å legge ut bilder av andre uten samtykke kan være straffbart etter åndsverkloven § 79.

• Barn: For personer under 15 år bør foreldre også gi samtykke. 

Viktige nyanser:

• Sted: Du kan fotografere fra offentlig sted, men publisering krever samtykke hvis personen er hovedmotivet.

• Avpublisering: Du har rett til å få bilder av deg selv fjernet dersom de er publisert uten samtykke.

• Nakenbilder: Deling av nakenbilder av andre uten samtykke er ulovlig og straffbart. 

For mer spesifikk informasjon om deling av bilder, se Datatilsynets oversikt.

2 minutter siden, SolanGundersen skrev:

Retten til eget bilde, hjemlet i åndsverkloven § 104, innebærer at et fotografi som avbilder en person som hovedregel ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke fra den avbildede.

Gjelder dette hvis fotografiet allerede har blitt publisert offentlig?

3 timer siden, jegern skrev:

Jeg synes uansett det er blitt mye bedre her etter vi fikk moderatorer. Uhell vil skje, spesielt siden moderatorne er nye så må vi ha takhøyde for det. Regelverket tolkes og kanskje FORtolkes, men det har blitt MYE bedre her inne uten spam. Tryggheten om at navn og sensitiv infomasjon blir slettet hvis man blir doxet (eller ved et uhell noen doxer seg selv, som jeg vet har skjedd) skal man heller ikke undervurdere.

Ang. bildebruk så synes jeg at bilder uten/sladdet ansikt er helt ok, kanskje med sladdet tatoveringer også. At bildene er fra RE det har hvertfall ikke jeg dårlig samvittighet for.

Ja, regler tolkes og vi prøver å finne en måte å håndtere retningslinjene på.

I retningslinjene §2 er det jo en selvmotsigelse de luxe. Det står "Ingen personopplysninger skal offentliggjøres". Hele forumets intensjon er jo et eneste stort brudd på §2. Det ville ikke vært mulig å skrive noen rapporter eller kommentere besøk hvis §2 skulle vært fulgt. Så da må vi finne en OK tolkning av dette her på forumet.

2 timer siden, slimyboy73 skrev:

hvis dere absolutt føler en så stor trang til å tilintetgjøre bidrag fra legitime brukere helt uten grunn annen at noen driver og sutrer fordi de ikke har forstått at når du laster opp et bilde på internett så forsvinner det aldri, kunne dere i det minste kopiert teksten over i en ny tråd så nyttig info ikke forsvinner.

Det er minimalt av bidrag som er tatt ned etter at @Langbein og jeg ble moderatorer.

Når det gjelder rapporten om Julia så har jeg spurt @briljant, som skrev rapporten i utgangspunktet, om jeg kan legge ut teksten uten bilde. Eventuelt om han kan legge ut teksten på nytt. Som @Langbein har skrevet har vi ikke mulighet til å redigere andres innlegg. Det var en god og informativ rapport som bør komme alle lesere til gode, også i fremtiden.

Tenker at mods har funnet en fornuftig og pragmatisk tilnærming. Vi får aldri til en løsning hvor alle blir fornøyde, så vi må bare gjøre det beste ut av det. 😁

2 timer siden, Natt skrev:

Jeg ser virkelig ikke noe juridisk problem med å ta offentlige bilder fra en nettside utenfor Norge som promoterer en aktivitet til nordmenn som det er ulovlig for dem å delta i (prostitusjon).

Enhver som truer med tiltak mot dette, ville være på et svært, svært usikkert juridisk grunnlag.

https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/internett-og-apper/bilder-pa-nett/

8 timer siden, Nelson skrev:

Vi har tidligere sett at RE har interesser i hva som debatteres på forumet.

Men tror ikke det denne gangen siden Julia oversatte til Russisk.

Ja, magefølelsen min sier meg at det faktisk er Julia som har tatt kontakt. Men jeg har jo ikke videochattet med henne så helt sikker kan jeg jo ikke være.

Viktig innspill du har i forhold til at RE eller andre kan ha interesser av dette her også.

1 time siden, slimyboy73 skrev:

det er uansett ikke moderatornes jobb å håndheve norsk lov, det er snutjævlene sitt ansvar. men med en gang du gir enkelte typer makt til å være snutjævel, klarer de ikke motstå, selv om å gjøre det ikke ville hatt noen konsekvenser for dem. de hiver seg i snutjævelarbeid med villighet og entusiasme. spesielt komisk at dette skjer på et forum for en ulovlig aktivitet som du nevner. mulig det er litt simp-dynamikk inni bildet også - det er et Kvinnfolk som sutrer, her må vi gå til verks umiddelbart!

Enig med deg at det ikke moderatorenes jobb å håndheve norsk lov.

Men jeg tenker det kan være lurt å tenke langsiktig på hva som er best for forumet.

Vi er ikke tjent med at slettmeg eller andre tilsvarende instanser fatter stor interesse for hva som foregår her.

50 minutter siden, Kalen-71 skrev:

Det er nå også et poeng at det er ingen av oss som tjener på å legge inn disse bildene i forumet. Hvis det er noen som tjener på dette må det være de gode eskortene som får god reklame her 😁 Så kanskje vi bare skal fortsette som før, og hvis det er noen av jentene som klager så får moderatorene vurdere hva som skal gjøres i hvert enkelt tilfelle - ikke minst verifisere om det er en klage fra en faktisk eskorte.

Ja, og jeg tror de fleste av eskortene som er/har vært inne på sidene våre ser nytten av gode anmeldelser. Det har ikke vært noen stor etterspørsel etter å slette bilder. Ikke som jeg kjenner til i hvert fall. Det har vært noen forespørsler som kommet frem åpnet og så kan det virke som administrator slettet noen bilder for en god stund siden.

Derfor mener jeg at det ikke er noe stort problem å etterkomme helt konkrete ønsker hvis de tar kontakt.

Vanskelig å komme til en konklusjon her, og da ender vi opp med de moralske og etiske retningslinjene/føringene, eller det som er populært kalt sunn fornuft.

1. Vi kan enes om at private bilder tatt av vedkommende ikke hører hjemme her. Dette er helt klar ett brudd på loven og på moralen.

2. Vi bør ikke laste opp bilder av vedkommende hvis det kan skade eller er for å latterligjøre vedkommende, eller være av ondsinnet årsak.

3. Vi kan fint legge til lenker da disse har eier selv kontroll på.

4. Vi kan laste opp deler av bilder som er publiserte i offentlige forum, men da gjelder også de etiske og moralske retningslinjene. Så bruke hodet er bra!

Vi må ikke lage 10 bud her så jeg stopper på 4, men noen kan gjerne legge til flere eller komme med endringer/tillegg til mine. Det er dette som er det fine med åpenhet og i sammen komme frem til en konklusjon som vi kan leve med her på vært kjære forum.

Også må jeg få gjenta igjen: Jeg bare elsker å slikke på fitta. I tilfelle Dere ikke hadde fått det med tidligere

Endret April 23Apr 23 av Testdriver

Åndsverkloven § 104 - Retten til eget bilde (lovdata.no)

Fotografi som avbilder en person, kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a. avbildningen har aktuell og allmenn interesse
b. avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet
c. bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse
d. eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud,

Jeg vil mene at a) og d) er svært åpne for tolkning her (i det som tross alt er et tema som allerede er åpent for mye tolkning).

Når det er sagt, føler jeg at moderatorenes løsning, som sier at det er akseptabelt å publisere bilder fra RE på nytt med mindre du mottar en innvending fra den prostituerte som opprinnelig publiserte bildene slik at hun kunne annonsere tjenestene sine, sannsynligvis er den beste veien videre.

30 minutter siden, Natt skrev:

Det er verdt å merke seg at bilder som brukes her fra RE ikke publiseres, men publiseres på nytt.. Annonsørene på RE har allerede lagt bildene ut i det offentlige domene, siden du ikke trenger å logge inn for å bruke det nettstedet.

Men hva med annonser som slukkes på RE? Da vil bildene som er republisert i noresk fortsatt være tilgjengelige. Det kan jo hende at annonsøren ikke lengre ønsker at denne delen av hennes liv skal være like tilgjengelig for hele verden.

1 minutt siden, Natt skrev:

Åndsverkloven § 104 - Retten til eget bilde (lovdata.no)

Fotografi som avbilder en person, kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a. avbildningen har aktuell og allmenn interesse
b. avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet
c. bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse
d. eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud,

Jeg vil mene at a) og d) er svært åpne for tolkning her (i det som tross alt er et tema som allerede er åpent for mye tolkning).

Når det er sagt, føler jeg at moderatorenes løsning, som sier at det er akseptabelt å publisere bilder fra RE på nytt med mindre du mottar en innvending fra den prostituerte som opprinnelig publiserte bildene slik at hun kunne annonsere tjenestene sine, sannsynligvis er den beste veien videre.

Så kunne vi jo kanskje argumentere for at bilder av fine damer alltid vil være i allmennhetens interesse ;-)

4 minutter siden, SolanGundersen skrev:

Men hva med annonser som slukkes på RE? Da vil bildene som er republisert i noresk fortsatt være tilgjengelige. Det kan jo hende at annonsøren ikke lengre ønsker at denne delen av hennes liv skal være like tilgjengelig for hele verden.

Mulig jeg finner noen gamle pornoblader på loftet av damer som nå er eldre enn meg selv. De er sikkert ikke så veldig fornøyd med å fortelle barnebarna om den gangen bestemor tok den opp i rompa av fotball laget. Men sånn er det jo med alt som er publisert. De gjør ting tidlig i livet som de angrer på senere, men stort sett så går det bra. Hvis du ikke skal bli politiker da.

Vi har norske kjendiser i de senere årene som har vært med på reality shows og gjort mye penger. Og jeg har porno snutter av flere av dem. Det som skjedde med Paris Hilton var ulovlig da det var private bilder og filmer. Men jeg har disse også ett sted i en skuff. Sånn er det bare.

6 minutter siden, SolanGundersen skrev:

Men hva med annonser som slukkes på RE? Da vil bildene som er republisert i noresk fortsatt være tilgjengelige. Det kan jo hende at annonsøren ikke lengre ønsker at denne delen av hennes liv skal være like tilgjengelig for hele verden.

Med initiativer som Wayback kan man argumentere for at ingenting noen gang egentlig forsvinner fra internett, uavhengig av om en prostituert plutselig finner Jesus eller ikke. 😉

5 minutter siden, SolanGundersen skrev:

Så kunne vi jo kanskje argumentere for at bilder av fine damer alltid vil være i allmennhetens interesse ;-)

Vel, de er definitivt av interesse for allmennheten på NE... 😂

52 minutter siden, Natt skrev:

Gjelder dette hvis fotografiet allerede har blitt publisert offentlig?

Ja, jeg mener at det gjelder enhver ny publisering av et bilde. Uavhengig av om bilder har vært publisert av andre.

Korriger meg gjerne om noen har andre opplysninger (med kildehenvisning).

2 timer siden, Nelson skrev:

@Natt , du har ikke gått glipp av så mye, det meste er sammenfattet her i tråden. Men mistenker @Langbein for å være en dramaelskende sjakkspiller.

Akkurat nå er det ikke så mye drama i det pågående sjakkpartiet mellom @jegern og meg. Jegern står klart best, og jeg kjemper med å holde hodet over vannet. For å få noe helt annet å tenke på besøkte jeg ei eskorte idag. Det var en hærlig avkopling fra det begredelige sjakkpartiet. Rapport fra treffet kommer selvsagt om noen dager.

8 minutter siden, Langbein skrev:

For å få noe helt annet å tenke på besøkte jeg ei eskorte idag.

Tru om han er som de andre som pløyer opp nytt på våren eller han fortsetter å harve på Isabel-Mature eller sin gamle venninne, Olga 🙂

26 minutter siden, Nelson skrev:

Tru om han er som de andre som pløyer opp nytt på våren eller han fortsetter å harve på Isabel-Mature eller sin gamle venninne, Olga 🙂

Ha ha. Det ble noe nytt denne gangen. Ei flott, moden thai. Rapport kommer selvsagt om ikke så lenge 🙂

1 time siden, Testdriver skrev:

Også må jeg få gjenta igjen: Jeg bare elsker å slikke på fitta. I tilfelle Dere ikke hadde fått det med tidligere

Åjoda, det er jeg temmelig sikker på at nesten alle på forumet har fått med seg. Vi er mange her som liker det samme, du vet.

Ellers gode poenger du kommer med. 🙂

1 time siden, SolanGundersen skrev:

Men hva med annonser som slukkes på RE? Da vil bildene som er republisert i noresk fortsatt være tilgjengelige. Det kan jo hende at annonsøren ikke lengre ønsker at denne delen av hennes liv skal være like tilgjengelig for hele verden.

Nettopp!

2 timer siden, Natt skrev:

Etter et raskt søk finner jeg ikke hvilket land som har vertsserveren for RE, men nettstedet eies av BLS Advertising GmbH, et selskap registrert i Tyskland, noe som betyr at det er utenfor norsk jurisdiksjon (og nettsteder bruker selvfølgelig ofte distribuert hosting (sky/CDN), så «serverlandet» kan variere eller være spredt over flere steder).

Likevel er det et faktum at sjansene for at noen hos RE tar grep angående republiserte bilder, spesielt siden vilkårene deres sier at alt ansvar for fotografisk materiale på nettstedet deres ligger hos annonsørene, ikke dem:

"6.

Eierskap og ansvar for postet og lastet opp innhold Som nevnt i Regel 2 er du fullt ansvarlig for alt innhold du poster, inkludert tekst, lenker, kontaktinformasjon, videoer og bilder. Annonsører er utelukkende ansvarlige for å sikre at innholdet deres overholder alle gjeldende lover og våre plattformregler. Innhold kan være gjenstand for en gjennomgangsprosess etter vårt skjønn, som kan involvere automatiske verktøy for å sjekke hensiktsmessighet. Ved å poste gir du RealEscort en ikke-eksklusiv, tilbakekallelig lisens til å bruke, vise og lagre innholdet ditt for plattformdrift, som opphører ved kontosletting, unntatt data beholdt for juridisk etterlevelse (se Avsnitt 1). Respekter opphavsrett og varemerker, og post kun innhold du har rettigheter til. Hvis du bryter denne regelen, kan vi fjerne innholdet ditt eller suspendere kontoen din, og vi vil varsle deg. Godkjent innhold vil knyttes til kontoen din og kan ikke slettes mens annonsen er aktiv, for å sikre transparens på plattformen. I spesielle tilfeller (f.eks. hvis innholdet bryter våre regler) kan du kontakte oss for å be om fjerning, og vi vil vurdere det."

Dette betyr at Julia (i dette tilfellet), en prostituert som tilbyr tjenester som er ulovlige for nordmenn å kjøpe, må engasjere en advokat for å fremme et krav om at reklamematerialet for denne provokasjonen for å få menn til å handle ulovlig, opprinnelig publisert på et nettsted utenfor norsk jurisdiksjon og deretter republisert på et annet nettsted (dvs. NE, som eies av hvem og hostes hvor...?), bryter opphavsrettsloven...

Øh, ok, ja... lykke til med å ta det til retten.

skulle tro du faktisk var en advokat, mange innskutte bisetninger m.m. 🙂

2 minutter siden, Kalen-71 skrev:

mange innskutte bisetninger m.m. 🙂

Skulle tro du faktisk er lærer 🙂