Det er advokaten sin det.

[Gjest]

• 
• 
• 

Advokat Meling kan mer en å forsvare "mullaen"

Tror han muligens kansnakke kundenes sak dersom man blir fanga

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/vold ... /23838539/

[Gjest]

Dette er samme som å si at menn kan voldta kvinner i korte skjørt/kjoler.

Trodde den diskusjonen var ferdig jeg men, Meling er og blir merkelig

[Gjest]

Dette er samme som å si at menn kan voldta kvinner i korte skjørt/kjoler.

Trodde den diskusjonen var ferdig jeg men, Meling er og blir merkelig

Innlegget ment som en digresjon. Forøvrig kan man lure på saken når man leser innlegget. En sak har innen jus tre sider: Den fornærmede, den tiltalte og det som er riktig.

[Gjest]

Synes nok at Brynjar Melings argumentasjon har store logiske brister når han sammenligner vedkommende passasjer som setter seg i en bil hvor han vet at sjåføren er beruset og bilen har sommerdekk på glatt føre med en eskorte som annonserer lovlige tjenester på nettet og som mottar kunder som tar kontakt med henne p.g.a. annonsen. Meling begrunner dette med risiko og risikabel adferd. Er det slik at en sexkjøper i utgangspunktet er en "farlig" og risikabel sexpartner og/eller farlig/voldelig/riskabel person? Neppe!! Men er det slik at en beruset bilfører er en farlig og risikabel sjåfør? Helt klart ja!!

Melings argumentasjon legger, som Celin sier over, opp til at menn kan voldta i korte skjørt/kjoler!!?? Og at man egentlig kan gjøre "hva man vil" med disse horene??

Det kan ikke være slik at en må tåle å bli voldtatt fordi en prostituerer seg. Man har ikke et mindre rettsvern selv om man selger seksuelle tjenester!

Problemet er at det sannsynligvis er mange "der ute" som støtter Meling her! Dessverre!!

Men det er da enda bra at prostituerte, som blir utsatt for slikt, faktisk kontakter politiet og anmelder. Håper at de fortsetter med det!

[NorskeAmalie]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/vold ... /23838539/

[Gjest]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/voldtekt/meling-mener-sex-annonser-burde-gi-lavere-erstatning-i-voldtektssak/a/23838539/

Det er allerede en tråd om dette: viewtopic.php?f=52&t=5690

Nå flyttet til DENNE tråden.

Admin

[Jossen]

En sak har innen jus tre sider: Den fornærmede, den tiltalte og det som er riktig.

I tillegg kommer den fjerde siden: Rettens konklusjon

[Idaws]

Meling sin jobb er utnytte loven slik at klienten får lavest mulig straffereaksjon.

Hva Meling mener privat vet han kun selv.

Advokater representerer klienten sin. Ikke seg selv og egne meninger.

[Gjest]

Meling sin jobb er utnytte loven slik at klienten får lavest mulig straffereaksjon.

Hva Meling mener privat vet han kun selv.

Advokater representerer klienten sin. Ikke seg selv og egne meninger.

Dette er både rett og galt.

En advokat har rett til å si nei til en jobb.

Men at det kommer fra en som er personlig kristen og tilhører Frelsesarmeen er bare forkastelig.

Enn lærer moral og etikk på jus-studiet.

Men sier mye om denne mannen som advokat når han mener at kvinner ber om å bli voldtatt

Om en mann knuller meg uten å betale for det og jeg sier NEI er det voldtekt.

Min kropp og jeg bestemmer hvem som skal røre kroppen min, den retten bruker daglig på jobb. Jeg takker nei til lett 8 av 10 som kontakter meg, og det er min rett.

Største problemet rundt dette er at vi ikke er regnet som et yrke juridisk, men kamp som mine kollega vil vi aldri får rettigheter som dette beskyttet med lov. Vi er horer og ikke yrkesaktive kvinner som driver eget firma.

[Gjest]

Ut fra dette så har vel horekunden en advokat som de kan benytte dersom de blir tatt for kjøp av sex.

[Gjest]

Meling sin jobb er utnytte loven slik at klienten får lavest mulig straffereaksjon.

Hva Meling mener privat vet han kun selv.

Advokater representerer klienten sin. Ikke seg selv og egne meninger.

Dette er både rett og galt.

En advokat har rett til å si nei til en jobb.

Men at det kommer fra en som er personlig kristen og tilhører Frelsesarmeen er bare forkastelig.

Enn lærer moral og etikk på jus-studiet.

Men sier mye om denne mannen som advokat når han mener at kvinner ber om å bli voldtatt

Om en mann knuller meg uten å betale for det og jeg sier NEI er det voldtekt.

Min kropp og jeg bestemmer hvem som skal røre kroppen min, den retten bruker daglig på jobb. Jeg takker nei til lett 8 av 10 som kontakter meg, og det er min rett.

Største problemet rundt dette er at vi ikke er regnet som et yrke juridisk, men kamp som mine kollega vil vi aldri får rettigheter som dette beskyttet med lov. Vi er horer og ikke yrkesaktive kvinner som driver eget firma.

Prøv å lese artikkelen og forstå hva Melings oppgave er og hvilke profesjon han tilhører.

Han gjør en viktig oppgave; nemlig gå opp grensene mellom rett og galt.

[Gjest]

Meling sin jobb er utnytte loven slik at klienten får lavest mulig straffereaksjon.

Hva Meling mener privat vet han kun selv.

Advokater representerer klienten sin. Ikke seg selv og egne meninger.

Dette er både rett og galt.

En advokat har rett til å si nei til en jobb.

Men at det kommer fra en som er personlig kristen og tilhører Frelsesarmeen er bare forkastelig.

Enn lærer moral og etikk på jus-studiet.

Men sier mye om denne mannen som advokat når han mener at kvinner ber om å bli voldtatt

Om en mann knuller meg uten å betale for det og jeg sier NEI er det voldtekt.

Min kropp og jeg bestemmer hvem som skal røre kroppen min, den retten bruker daglig på jobb. Jeg takker nei til lett 8 av 10 som kontakter meg, og det er min rett.

Største problemet rundt dette er at vi ikke er regnet som et yrke juridisk, men kamp som mine kollega vil vi aldri får rettigheter som dette beskyttet med lov. Vi er horer og ikke yrkesaktive kvinner som driver eget firma.

Prøv å lese artikkelen og forstå hva Melings oppgave er og hvilke profesjon han tilhører.

Han gjør en viktig oppgave; nemlig gå opp grensene mellom rett og galt.

Jeg er klar over hva han gjør, men betyr ikke at jeg er enig i dette, jeg finner dette uetisk med tanke på om han skal bli hørt som vi har sett gang på gang i norsk rett, voldtekt ikke får straff pga "korte skjørt argumentet" .

Mange farlige dommer der ute opp mot den type holdning.

DET ER OG VIL ALDRI VÆRE GREIT MED VOLDTEKT, uansett kjønn eller noe som helst ...

[Gjest]

Dette er både rett og galt.

En advokat har rett til å si nei til en jobb.

Men at det kommer fra en som er personlig kristen og tilhører Frelsesarmeen er bare forkastelig.

Enn lærer moral og etikk på jus-studiet.

Men sier mye om denne mannen som advokat når han mener at kvinner ber om å bli voldtatt

Om en mann knuller meg uten å betale for det og jeg sier NEI er det voldtekt.

Min kropp og jeg bestemmer hvem som skal røre kroppen min, den retten bruker daglig på jobb. Jeg takker nei til lett 8 av 10 som kontakter meg, og det er min rett.

Største problemet rundt dette er at vi ikke er regnet som et yrke juridisk, men kamp som mine kollega vil vi aldri får rettigheter som dette beskyttet med lov. Vi er horer og ikke yrkesaktive kvinner som driver eget firma.

Prøv å lese artikkelen og forstå hva Melings oppgave er og hvilke profesjon han tilhører.

Han gjør en viktig oppgave; nemlig gå opp grensene mellom rett og galt.

Jeg er klar over hva han gjør, men betyr ikke at jeg er enig i dette, jeg finner dette uetisk med tanke på om han skal bli hørt som vi har sett gang på gang i norsk rett, voldtekt ikke får straff pga "korte skjørt argumentet" .

Mange farlige dommer der ute opp mot den type holdning.

DET ER OG VIL ALDRI VÆRE GREIT MED VOLDTEKT, uansett kjønn eller noe som helst ...

I et demokrati er det viktig at partene blir hørt, det er slik vi finner ut hva som er til syvende og sist er galt.

Det kan hende Meling er på bærtur, men han kan også ha noen viktige poenger, som det er viktig å lytte til.

Det er flere jenter som er dømt for falske anklager i slike sammenhenger, dessverre. Noe som kan tyde på at grenselinjene må gåes opp.

[Gjest]

Prøv å lese artikkelen og forstå hva Melings oppgave er og hvilke profesjon han tilhører.

Han gjør en viktig oppgave; nemlig gå opp grensene mellom rett og galt.

Jeg er klar over hva han gjør, men betyr ikke at jeg er enig i dette, jeg finner dette uetisk med tanke på om han skal bli hørt som vi har sett gang på gang i norsk rett, voldtekt ikke får straff pga "korte skjørt argumentet" .

Mange farlige dommer der ute opp mot den type holdning.

DET ER OG VIL ALDRI VÆRE GREIT MED VOLDTEKT, uansett kjønn eller noe som helst ...

I et demokrati er det viktig at partene blir hørt, det er slik vi finner ut hva som er til syvende og sist er galt.

Det kan hende Meling er på bærtur, men han kan også ha noen viktige poenger, som det er viktig å lytte til.

Det er flere jenter som er dømt for falske anklager i slike sammenhenger, dessverre. Noe som kan tyde på at grenselinjene må gåes opp.

Ja det hender at noe er falskt, og det ødlegger for de som anmelder som har opplevd noe.

[Idaws]

Meling sin jobb er utnytte loven slik at klienten får lavest mulig straffereaksjon.

Hva Meling mener privat vet han kun selv.

Advokater representerer klienten sin. Ikke seg selv og egne meninger.

Dette er både rett og galt.

En advokat har rett til å si nei til en jobb.

Men at det kommer fra en som er personlig kristen og tilhører Frelsesarmeen er bare forkastelig.

Enn lærer moral og etikk på jus-studiet.

Men sier mye om denne mannen som advokat når han mener at kvinner ber om å bli voldtatt

Om en mann knuller meg uten å betale for det og jeg sier NEI er det voldtekt.

Min kropp og jeg bestemmer hvem som skal røre kroppen min, den retten bruker daglig på jobb. Jeg takker nei til lett 8 av 10 som kontakter meg, og det er min rett.

Største problemet rundt dette er at vi ikke er regnet som et yrke juridisk, men kamp som mine kollega vil vi aldri får rettigheter som dette beskyttet med lov. Vi er horer og ikke yrkesaktive kvinner som driver eget firma.

Neida. Det er ikke både rett og galt.

Om Meling er personlig kristen betyr null og niks.

Hva slags moral han har betyr null og niks.

Hele vårt demokrati og rettssystem er bygget på at absolutt alle, uansett hva slags forbrytelse de har gjort, har krav på en forsvarer.

Tror f.eks at alle som forsvarer pedofile er pedofile selv?

Ja, de lærer etikk og moral på jusstudiet.

Og vår etikk og moral sier alle har rett på en forsvarer.

Du må skille på Meling som advokat og privatperson.

At han forsvarer en voldtektsforbryter betyr ikke at han er for voldtekt.

Hans jobb er få straffen så lav som mulig. At han da kommer med noe som du, og de fleste andre, mener er moralsk forkastelig, betyr ikke at Meling mener dette. Han tolker bare lovens bokstav. Om tolkningen er riktig er det dommeren som må avgjøre.

Folk flest blander følelser og jus. De skjønner ikke at det er lovens bokstav som gjelder. Hva du, dommeren, advokaten, fornærmede og aktor har av følelser betyr null og niks i rettssak.

I en rettssak forholder man seg til tolkning av loven.

Hvis vi skulle blandet inn følelser ville vi fylt opp fengslene våre rimelig fort med uskyldig dømte personer. Og mange skyldige ville gått fri fordi vi synes synd på dem. Eller fordi følelsene våre sier at de umulig kan ha gjort det de er beskyld for.

Tror du at advokater velger oppdrag utifra personlig etikk og moral?

Isåfall kan vi fjerne hele advokatordningen siden de fleste advokater i prinsippet er i mot kriminalitet.

[Gjest]

Meling sin jobb er utnytte loven slik at klienten får lavest mulig straffereaksjon.

Hva Meling mener privat vet han kun selv.

Advokater representerer klienten sin. Ikke seg selv og egne meninger.

Dette er både rett og galt.

En advokat har rett til å si nei til en jobb.

Men at det kommer fra en som er personlig kristen og tilhører Frelsesarmeen er bare forkastelig.

Enn lærer moral og etikk på jus-studiet.

Men sier mye om denne mannen som advokat når han mener at kvinner ber om å bli voldtatt

Om en mann knuller meg uten å betale for det og jeg sier NEI er det voldtekt.

Min kropp og jeg bestemmer hvem som skal røre kroppen min, den retten bruker daglig på jobb. Jeg takker nei til lett 8 av 10 som kontakter meg, og det er min rett.

Største problemet rundt dette er at vi ikke er regnet som et yrke juridisk, men kamp som mine kollega vil vi aldri får rettigheter som dette beskyttet med lov. Vi er horer og ikke yrkesaktive kvinner som driver eget firma.

Neida. Det er ikke både rett og galt.

Om Meling er personlig kristen betyr null og niks.

Hva slags moral han har betyr null og niks.

Hele vårt demokrati og rettssystem er bygget på at absolutt alle, uansett hva slags forbrytelse de har gjort, har krav på en forsvarer.

Tror f.eks at alle som forsvarer pedofile er pedofile selv?

Ja, de lærer etikk og moral på jusstudiet.

Og vår etikk og moral sier alle har rett på en forsvarer.

Du må skille på Meling som advokat og privatperson.

At han forsvarer en voldtektsforbryter betyr ikke at han er for voldtekt.

Hans jobb er få straffen så lav som mulig. At han da kommer med noe som du, og de fleste andre, mener er moralsk forkastelig, betyr ikke at Meling mener dette. Han tolker bare lovens bokstav. Om tolkningen er riktig er det dommeren som må avgjøre.

Folk flest blander følelser og jus. De skjønner ikke at det er lovens bokstav som gjelder. Hva du, dommeren, advokaten, fornærmede og aktor har av følelser betyr null og niks i rettssak.

I en rettssak forholder man seg til tolkning av loven.

Hvis vi skulle blandet inn følelser ville vi fylt opp fengslene våre rimelig fort med uskyldig dømte personer. Og mange skyldige ville gått fri fordi vi synes synd på dem. Eller fordi følelsene våre sier at de umulig kan ha gjort det de er beskyld for.

Tror du at advokater velger oppdrag utifra personlig etikk og moral?

Isåfall kan vi fjerne hele advokatordningen siden de fleste advokater i prinsippet er i mot kriminalitet.

Hvordan motiv advokater har for å takke ja til en sak er forskjellig, noen velger på etikk og moral, andre på interesse, andre på penger, sikkert like mange årsaker til valg som det finnes advokater kan jeg tenke meg.

Men jeg mener uansett at "kort skjørt" argumentet er umoralsk, uansett hva advokater og andre måtte mene.

farlige mennesker går fri pga dette argumentet.

Geir Lippestad er et godt eksempel på en advokat som hold seg unna skittene argumenter da han forsvarte norges mest forhatte mann. Hadde Meling vært hans advokat hadde han vell levd med beskyttelse resten av sitt liv, i og med han bruker stygge triksene.

Lippestad forsvarte med høy moral og fikk respekt for å forsvare denne mannen, og han forsvarte han ikke umoralsk i forholdt til å forsvare en klient.

Det går fint å forsvare noen uten skittene triks som er i retning snu skyld over på offer. Jeg mener en god advokat bruker gode argumenter og ikke skitne argumenter.

[Idaws]

Tror vi kan konkludere med at du skjønner lite av hva en advokat gjør.

Og at du ikke evner å skille følelser og jus.

[Gjest]

Tror vi kan konkludere med at du skjønner lite av hva en advokat gjør.

Og at du ikke evner å skille følelser og jus.

Jeg tror Celin er medlem av en av landets største foreninger; "jæ... advokat idioter":)

De aller fleste vil nok bikke over til å la følelsene ta styringen; og bra er det:)

[Idaws]

Geir Lippestad er et godt eksempel på en advokat som hold seg unna skittene argumenter da han forsvarte norges mest forhatte mann.

Nei.

Geir Lippestad er godt eksempel på en advokat som mener at alle i rettsstaten Norge har krav på en forsvarer.

Lippestad holdt seg ikke unna noe som helst.

Han gjorde som han fikk beskjed om av klienten sin.

Hvis klienten til Lippestad ville kjørt "psykiatri" kortet, ville Lippestad gravd fram hver minste ting i oppvekst osv som kunne forklart/forsvart handlingene.

[Gjest]

Geir Lippestad er et godt eksempel på en advokat som hold seg unna skittene argumenter da han forsvarte norges mest forhatte mann.

Nei.

Geir Lippestad er godt eksempel på en advokat som mener at alle i rettsstaten Norge har krav på en forsvarer.

Lippestad holdt seg ikke unna noe som helst.

Han gjorde som han fikk beskjed om av klienten sin.

Hvis klienten til Lippestad ville kjørt "psykiatri" kortet, ville Lippestad gravd fram hver minste ting i oppvekst osv som kunne forklart/forsvart handlingene.

Men; de fleste av oss med litt fornuft i pappen vil mene at domstolene er et jævlig sirkus og at det er de med kapital som kan kjøpe seg tilgang.

Det er fortsatt skille mellom kong Salomon og Jørgen Hattemaker.

[Administrator]

Men; de fleste av oss med litt fornuft i pappen vil mene at domstolene er et jævlig sirkus og at det er de med kapital som kan kjøpe seg tilgang.

Det er fortsatt skille mellom kong Salomon og Jørgen Hattemaker.

Kunne ikke sagt det bedre selv.

[smili]

Veldig bra Reodor!

Når Meling i tillegg tror på over 2000 år gamle eventyr, som er omskrevet en rekke ganger, blir jeg bare trist på gledespikers rettssikkerhets vegne.

Og ikke minst kvalm av at en av landets fremste forsvarsadvokater kan fronte så horrible holdninger..

Minner om muslimers "slutshaming", som det også har vært demonstrasjoner mot på Grønland i Oslo av flotte, sterke og lettkledde jenter.

Blir derimot mer enn glad for at motstykker finnes...

http://www.dagbladet.no/kultur/svarer-p ... g/64251642

Jeg mener, her har menn tatt seg på balla i populærkulturen siden sekstitallet minst.

Sjeldent sexy video, må si jeg tok saken i egne hender, fra 28 min og 50 sek ut i videoen... Parscenene tidligere er også dampende hete

Tove Lo, fra Sverige, merk dere navnet!

Håper hun ikke bare er en døgnflue

Til Brynjar, eller syke sjeler med liknende holdninger, ville du sagt det samme om en mannlig stripper? Eller funnet deg i å få den i toern, etter en rohypnol i drinken, om du skulle blitt med en kamerat på London eller en annen homsepub?

Jeg mener, du tar jo en risiko

Keep on fuckin in the free world jenter!!!

Ps! de selger pepperspray i pølsekioskene på tbaneperrongene i Berlin, sikkert mange andre steder også... Eller noe oppfinnsomt med salmiakk? Mange profesjonelle sprøytebokser el.l i handelen vil jeg tro...

Bank han gjerne litt skikkelig, før politiet kommer.. De sier nemlig ingenting om det

[Idaws]

Enda en som ikke skjønner hva en advokat driver med og tror at dette er Melings personlige holdninger.

Norge fordummes.

[smili]

Hmmm...

Ble det ikke sagt at en advokat kan velge hvilke saker han/hun tar?

Synes du ikke det er naturlig å tro at Melings offentlige kristne syn kan ha noe å si i dette tilfellet?

Jeg gidder ikke slenge dritt tilbake

[Gjest]

Enda en som ikke skjønner hva en advokat driver med og tror at dette er Melings personlige holdninger.

Norge fordummes.

Jeg er; kanskje paradoksalt enig med Idaws. Vi må forstå at rettsapparatets konstruksjoner i et demokrati; forsvarer, aktoratet, dommer etc. Man må forstå at dette er et rollespill, kall det sirkus.

Resliteten er at advokater koster penger; det er derved ikke gitt hvem dom helst å engasjere en advokat for å fronte ens interesser. Derved Jørgen Hattemaker og Kong Salomon.