Det er horekunder som stemmer på partier som ikke vil endre dagens sexkjøpslov. 

For å avgrense holder vi oss til partier som er representert på Stortinget. Horekunder fins i absolutt alle partier, for det vil alltid være noen som ikke er enig i absolutt alt i det partiet de stemmer. Det mest åpenbare er at Frp-velgere har et forbilde i Bård Hoksrud i at offentliggjøring av kjøp av seksuelle tjenester ikke trenger å være verdens undergang. For en politiker fra De grønne ville det nok vært annerledes. Noen få partier går inn for å oppheve sexkjøpsloven.  Hvilket parti stemte du ved forrige Stortingsvalg?

Nå er det vel kanskje andre viktigere ting som avgjør hvilket parti man stemmer på...

4 timer siden, Tukleren skrev:

Nå er det vel kanskje andre viktigere ting som avgjør hvilket parti man stemmer på...

Ja, økonomi, bla.

Ellers viser demografiske undersøkelser at horekunder fins i alle partier.  Og flest i de største.  Ser jo ut til at regjeringspartinene kommer til å gjøre det dårlig ved neste valg om vi forummedlemmer fikk bestemme 😂

Må si meg enig med @Tukleren at det gjerne er andre ting som avgjør hvilket parti man stemmer på. Skal ærlig talt innrømme at jeg ikke vet hvilke partier som går inn for å oppheve sexkjøpsloven. Tenker at uansett hvem de er, så ender de opp med forhandle det vekk til fordel for andre saker i budsjettforhandlingene. Ser ikke for meg at oppheving av sexkjøpsloven er den største stemmemagneten.

46 minutter siden, Idioten skrev:

Må si meg enig med @Tukleren at det gjerne er andre ting som avgjør hvilket parti man stemmer på. Skal ærlig talt innrømme at jeg ikke vet hvilke partier som går inn for å oppheve sexkjøpsloven. Tenker at uansett hvem de er, så ender de opp med forhandle det vekk til fordel for andre saker i budsjettforhandlingene. Ser ikke for meg at oppheving av sexkjøpsloven er den største stemmemagneten.

Jeg vet iallefall at Venstre og Fremskrittspartiet er for å oppheve sexkjøpsloven.

Sexkjøpsloven er kommet for å bli. Partier kan påstå at de vil oppheve den, men det skjedde ingenting da Frp og Høyre dannet rejering sammen i 2013. Legger man til Venstre hadde disse tre partiene flertall i Stortinget og kunne dermed ha opphevet sexkjøpsloven dersom de ville.

Selv om jeg misliker å bli stemplet som kriminell ved å kjøpe seksuelle tjenester, stemmer jeg ikke på et parti med en forventning om at sexkjøpsloven skal bli opphevet.

Jeg husker når loven ble vedtatt i Sverige. Da har det stor motstand mot loven, selv innad i Socialdemokraterna. I dag er alle partier i Sverige for kriminalisering av sexkjøp.

Flere europeiske land har etter hvert innført forbud mot kjøp av sex. Flere politikere/partier i land som f.eks Spania og Tyskland ønsker kriminalisering av sexkjøp og/eller prostitusjon i sin helhet. Vi må innse hvor vinden blåser og innrette oss i den verden vi befinner oss i.

 

 

Selvjustisen er forskjellig i partiene om en politiker blir avslørt som horekunde.

Ap: tiden leger alle sår.  Og hun fikk betalt etter gjeldende tariff.

H: lov og orden rår, med hue først, ut du går!

Frp: ah, så du kjøper oxo sex?  Hvem kan du anbefale?

2 timer siden, Gavmild kar skrev:

Sexkjøpsloven er kommet for å bli. Partier kan påstå at de vil oppheve den, men det skjedde ingenting da Frp og Høyre dannet rejering sammen i 2013. Legger man til Venstre hadde disse tre partiene flertall i Stortinget og kunne dermed ha opphevet sexkjøpsloven dersom de ville.

Selv om jeg misliker å bli stemplet som kriminell ved å kjøpe seksuelle tjenester, stemmer jeg ikke på et parti med en forventning om at sexkjøpsloven skal bli opphevet.

Jeg husker når loven ble vedtatt i Sverige. Da har det stor motstand mot loven, selv innad i Socialdemokraterna. I dag er alle partier i Sverige for kriminalisering av sexkjøp.

Flere europeiske land har etter hvert innført forbud mot kjøp av sex. Flere politikere/partier i land som f.eks Spania og Tyskland ønsker kriminalisering av sexkjøp og/eller prostitusjon i sin helhet. Vi må innse hvor vinden blåser og innrette oss i den verden vi befinner oss i.

 

 

Jeg er enig med deg. Sexkjøpsloven er nok dessverre kommet for å bli. 

Det var KRF som stilte som ultimatum at dersom de skulle bli en del av den borgerlige regjeringen i 2013, så måtte man ikke røre sexkjøpsloven. Dessverre. 

ikke overrasket at Frp leder i pollen. jeg håper Norge er utopia i 2079 med min egen Christina Hendricks lignende robot hjemme, da jeg er 85.

alternativet blir jo gammel shawty med: 

 

 

Endret Juni 9, 2024 1 år av shawty lo

Jeg mener sexkjøpsloven har feil innretning, og at den bør endres betydelig. Men vi trenger en sexkjøpslov.

Prostitujon finnes i alle samfunn, og har eksistert til alle tider. Det er nok en biologisk drivkraft i kvinnen, det å søke etter en forsørger. Jeg vil påstå at det er et element av prostitusjon i de fleste ekteskap.

Men den prostitusjonen som escorter og sugar babies er involvert i er mer direkte og inngripende, og den bør reguleres.

Det er et faktum at kvinner ikke oppnår intellektuel modenhet før de er ca 25 år. Selv om de fysisk kan være modne før det. Jenter på 18-20 år vet ofte ikke hva de gjør, og hvis de begynner med prostitusjon når de er så unge, kan de ta skade av det. Jeg mener derfor det bør være aldersgrense for salg av sex, for eksempel 25 år.

Forøvrig mener jeg at myndighetsalderen også bør heves til 23-25 år. Tidlig på 1800 tallet var det 25 års myndighetsalder i Norge.

Til slutt vil jeg vil antyde at 50 år gamle menn som tiltrekkes av 18-20-åringer, avslører pedofile tendenser. De synes unge jenter er atraktive fordi unge jenter er usikre og lett kan manipuleres. Slike tendenser har vi kanskje alle, men jeg mener dette er noe samfunnet bør beskytte seg mot.

Et godt og interessant førsteinnlegg fra deg @Sommerdate24.  Er du en gammel bruker med nytt nick?

Det snodige med det du forslår om aldersgrenser er at de siste 20 årene så har jenter begynt å få mensen tidligere enn før, alt i 10-11-års alder.  Gutter blir oxo tidligere kjønnsmodne.  Mange barn kler seg som voksne og følger motetrendene på en helt annen måte enn i tidligere generasjoner.  Samfunnet er blitt mer seksualisert.  Vil en høyere aldersgrense være rett vei å gå?

Det at gamlingene tiltrekkes av de unge, ubesudlede og friske er jo ikke noe nytt.  Slik har det alltid vært.  Det tryggeste for en kvinne er å investere så mye tid sammen med en mann at han ikke har råd til å slippe henne når hun blir gammel og rynkete.  Nei, det er ikke bare fordi de unge er usikre og kan manipuleres (det kan de eldre oxo), de ser bedre ut og har muligheter til å bære fram avkom på en helt annen måte enn kvinner som har passert 40.  Og mange kvinner barberer/fjerner jo alt kjønnshår for å se og være delikate for oss menn.  Da er de med på å bygge opp under dette unge, rene kjønnsidealet.  Vi er nok ikke pedofile selv om vi kan være 30-40 år eldre.

Hei og takk for hyggelig svar! Jeg er helt ny her. For det første vil jeg beklage det jeg skrev om pedofili. Jeg hadde akkurat kommet hjem fra bytur da jeg skrev det. En eldre mann som er tiltrukket av en jente på 20 er ikke pedofil. 

 

Menn tiltrekkes av fruktbare kvinner, og kvinner er mest fruktbare når de er 20-24 år gamle. Det er derfor ikke unaturlig at eldre menn tiltrekkes av unge kvinner. 

 

Men etter min mening bør disse mennene søke og bli sammen med de unge jentene/gifte seg med dem, ikke kjøpe sex av dem. Noen unge jenter blir sammen med eldre menn, men det er vel mest svært velstående menn som blir plukket valgt ut til dette.

 

Mitt poeng er at det å begynne med sugardating/prostitusjon er et nokså ekstremt valg for en jente. Samfunnet bør ikke la mannens biologi og jentas ønske om materielle goder, råde på dette området. Samfunnet bør sikre at de jentene som velger prostitusjon, vet hva de gjør.

 

Det er riktig at jenter kommer litt tdligere i puberteten nå enn de gjorde for noen generasjoner siden. Men endringen er nok ikke så stor som du sier. Fortsatt ser 20 år gamle jenter ganske barnslige ut, og kroppene deres forandrer seg vanligvis ganske mye frem til de blir 25.

 

Det er mulig den intellektuelle modenhet også inntreffer noe tidligere enn før. Men fortsatt er det slik at 20 år gamle jenter er umodne sjelelig sett, og langt ifra voksne.

 

Samfunnet er blitt veldig seksualisert, som du skriver, og unge jenter kler seg utfordrende og pleier kroppen sin. Men etter min mening styrker dette mitt budskap; unge jenter blir sosialisert inn i et overseksualisert samfunn, noe som fører til at de tar dårlige valg. Valg de kan angre på senere i livet. Da bør samfunnet sette grenser.

 

Det er ikke fri fart på veiene i Norge, narkotika er forbudt og det er restriksjoner på salg av alkohol og tobakk. Så staten begrenser individets frie valg på mange områder.

 

Så jeg mener staten også bør sette grenser for adgangen til sexkjøp.

Hei Sommerdate24, og velkommen i forumet.

Dersom du mener med"staten bør også også bør sette granser for adgangen til sexkjøp" at en hver som benytter seg av tjenesten ikke kjøper fra åpenbart traffikerte/ tvangsprostituerte, som i Finland, så er jeg enig. Om du mener at dagens sexkjøps-lovgivning bør beholdes så er jeg dypt uenig.

Sex mellom voksne samtykkende  mennesker er IKKE statens anliggende og skal være lov. Selv om det kan være økonomisk kompensasjon eller byttehandel som er motivet for det seksuelle samværet. Det har straffelovskommisjonen slått fast. Det blir selvmotsigende ellers ettesom all sex skal (bør ?) være med bakgrunn av gjensidig samtykke. Tvang og slaveri er heldigvis forbudt allerede uavhengig av sexpkøpsparafrafen, så motivet for denne er sviktende ettersom den skulle beskytte  jentene mot traffiking   av kriminelle netttverk osv. 

Det hele koker ned til, slik jeg ser det, moralisme der  det flertallet av politikerne forbyr det ikke liker  uten å se på konsekvenser, og at slik lovgivning egentlig kunne forventes  i land vi ikke liker å sammenligne oss med

Hei Jossen! Takk skal du ha!

Som jeg skrev i mitt første innlegg, mener jeg at sexkjøp bør være lov, men med aldersgrense. 

Du skriver "sex mellom voksne samtykkende  mennesker er IKKE statens anliggende og skal være lov."

Med respekt og melde, tror jeg argumentere dine hadde passet bedre i en debatt på 1700-tallet, da laissez-faire ideologien rådde.

I Norge har vi idag på en rekke rettsområder regler som begrenser myndige individers frie valg. Det hjeper ikke om avtalen er inngått med gjensidig samtykke.

En privatperson kan ikke inngå de avtaler han/hun vil med en profesjonell bruktbilselger. Dette er regulert i forbrukerkjøpsloven, som ikke kan fravikes. Der er det bestemt hvilke vilkår en avtale mellom kjøper og selger av bruktbiler kan inneholde.

En leietaker av husrom kan ikke inngå avtale på de vilkår han/hun vil med utleier, dette er regulert i husleieloven.

Begrunnelsen for disse lovene er assymetrien i avtaleforholdet. Bruktbilkjøperen  er den svake part i forhold til den profesjonelle bruktbilselgeten. Leietakeren er den svake part i avtaleforholdet med utleier.

Jeg kan vanskelig forestille meg et avtaleforhold med større assymetri, enn situasjonen der en 18 år gammel jente vurderer å inngå avtale om å selge kroppen sin til en eldre mann. Mannen har livserfaring, penger og er mann.

Derfor bør det være aldersgrense ved sexsalg/sexkjøp, hvis slike avtaler blir tillatt.

Sex mellom 2 likeverdige parter med samtykke og fri vilje.  Sex med en 18 år gammel jente og en moden mann er ikke sex mellom likeverdige parter. Straffelovsrådet som leverte sin innstilling til justisministeren i desember 2022 (og ikke på 1700-tallet) slår fgast at: 

Rådet har tatt utgangspunkt i retten til seksuell selvbestemmelse og at seksuell samhandling må bygge på frivillighet for ikke å være krenkende. I tråd med mandatet har rådet vektlagt de rettsstatlige rammene for straffelovgivning som følger av Grunnloven, internasjonale konvensjoner og strafferettslige prinsipper. 

Videre skriver de: Rådet foreslår å avkriminalisere noen handlinger som må anses omfattet av den enkeltes seksuelle selvbestemmelsesrett, herunder kjøp av seksuelle tjenester som ikke innebærer noen seksuell krenkelse. Rådet har lagt vekt på at straffeloven inneholder andre bestemmelser som verner sårbare personer mot seksuell utnyttelse og på den foreslåtte styrkingen av dette vernet.

Så det er det jeg mener, og det er IKKE debatter fra 1700- tallet som er baggrunnen for det jeg skrev. Jeg er på linje med det strafferådet skriver, og Finland  er ca der med sin lovgivning. Gateprostituajon er forbudt i Finland, og det burdte det være her på berget og.

Så det så 🙃

Straffelovrådets innstilling på Regjeringen.no

Perfekt skrevet av Jossen.

Staten skal ikke med å blande seg inn i om to voksne personer er enige om å være sammen på sin fritid.

Sannsynligvis kan menneskerettigheter brukes her.

Endret August 28, 2024 1 år av xxman69

Jeg visste ikke at straffelovsrådet gikk inn for å avkriminalisere sexsalg hvis både mann og kvinne er over 18 år. Takk for at du gjorde meg oppmerksom på det, Jossen! Da er det nok ikke riktig at denne debatten høre hjemme på 1700 tallet, slike argumenter brukes også idag.

Det er heller ikke utenkelig at menneskerettighetene kan brukes som argument av dem som ønsker at sexsalg bør være lov der de involverte personer over 18 år, slik xxman69 skriver. Det kan tenkes at menneskerettsdomstolen i Strasbourg i siste instans kan brukes for å presse frem legalisering av sexsalg for alle over 18 år.

Men det at noen, eller mange jurister mener dette, forandrer ikke mitt syn på saken det minste. 18 år gamle jenter er barn, og bør ikke selv avgjøre om de vil selge sex. Jeg mener også, som jeg skrev i mitt første innlegg, at myndighetsaldren generelt bør heves.

1 time siden, Jossen skrev:

Rådet foreslår å avkriminalisere noen handlinger som må anses omfattet av den enkeltes seksuelle selvbestemmelsesrett, herunder kjøp av seksuelle tjenester som ikke innebærer noen seksuell krenkelse.

Dette høres ut som døren åpnes for at tantrisk massasje med lykkelig slutt vil bli avkriminalisert.
Sikkert fordi dette er noe som blir mere og mere populært blant kvinner, og en slik legalisering vil være en fordel både for de som kjøper og selger, da ingen har noe imot nakne, kåte damer.
 

Formålet med sexkjøpsløven var å ødelegge prostitusjonsmarkedet og gi et dårligere tilbud til menn, samt hindre at norske kvinner stilte sine kropper til disposisjon.
Loven har i så måte lykkes 100% med sin intensjon, da det knapt finnes norske jenter som byr på seg selv.
Før denne loven som er en krenking av menns rettigheter, det bør være lov å kompensere kvinner for ubehaget de opplever ved menns kropper og seksualitet, kunne man finne unge, vakre studiner som tilbød sine tjenester på Strankaien.
Disse finner man nå noen av som luremus forkledd som sukker-tøser.
Nei, til syvende og sist er sexkjøpsloven en kriminalisering av menns kropper og seksualitet, noe som ikke er noe nytt.
For drøye 50 år siden var det forbudt for menn å ha sex med menn. Nå er det forbudt for menn å kompensere kvinner for sex.
Tidene forandrer seg, mens forakten og avskyen mot mannskroppen består.
Lovverket symboliserer i denne saken folkemeningen, og det er lite kvinner avskyr mere enn menn og deres seksualitet, slik at loven er til for å forhindre at kvinner krenker kroppen sin for penger. Akkurat som abort er til for å sørge for at kvinner slipper å prostituere seg gjennom ekteskap, noe en kvinne med en skokk unger ikke kunne unngått.

Og akkurat som loven mot homofili kun gjaldt menn, "omgjengelse mellom personer av mannkjønn", så vil man nok en dag oppdage at sexkjøpsloven også i praksis kun gjelder menn, og på ingen måte kvinner.
Som en fotnote oppdaget jeg ved eget detektiv-arbeid, at det finnes "jente-fester" i Tigerstaden. Her betaler jenter fra 1.500 til 2.500 for å komme inn på disse festene, hvor kun hunnkjønn har adgang, og de har sex med hverandre over en lav sko, helt frivillig, mens deres mannlige kjærester sitter uvitende, eller vitende alene hjemme.
Tilsvarende, permanente klubber finnes over hele verden, disse kalles "Skirt Clubs", og det finnes artikler om dem på nettet. Det er ville, erotiske fester, hvor ikke-lesbiske kvinner hiver seg over hverandre og har sex uten nykker og vegrelser.

Så lenge menn er utelukket, har kvinner ingen sexuelle hemninger, de bare vil.
 

Endret August 28, 2024 1 år av sølvpilen

1 time siden, sølvpilen skrev:

Loven har i så måte lykkes 100% med sin intensjon, da det knapt finnes norske jenter som byr på seg selv.
 

Uenig. Nesten det samme har skjedd i alle rikere EU-land. Det er ikke spesielt mange tyske kvinner som er sexarbeidere i Tyskland heller, til tross for at de ikke har noe lovverk mot sexkjøp. Kvinner fra lavkostland har kommet inn og krever mindre penger, som gjør arbeidet mindre attraktivt for lokale kvinner. Slik er det ikke bare innenfor sexarbeid i Norge, men også vasketjenester m.m. 

I tillegg har sosiale ordninger og rusavvenning gjort sitt for å hjelpe den andelen av sexarbeidere som bare havnet på skråplanet. Noe som selvsagt er bra.

Men loven har ikke gjort noe fra eller til, annet enn at jobben er mer uattraktiv fordi loven skaper en farligere situasjon for de som er sexarbeidere. Disse kvinnene som selv velger yrket driter politikere såvel som feminister loddrett i.

8 timer siden, HerrSerr skrev:

Men loven har ikke gjort noe fra eller til, annet enn at jobben er mer uattraktiv fordi loven skaper en farligere situasjon for de som er sexarbeidere.

Dersom den har gjort jobben mindre attraktiv, så kan det vel hevdes at den også har gjort tilbudet dårligere.
Men poenget med Tyskland er slående og relevant, og gjør at alle som liker gledespiker kanskje kan ta et vestlig økonomisk kollaps gledelig i møte, da nøden lærer naken kvinne å selge sex.

Virker også som du selv ser på kvinner som ofre hvis de tar betalt for å selge seksuelle tjenester til menn, da du sier det er bra at rusavhengige ikke behøver å selge sex, som om begge deler var et onde for dem. Skulle jo tro at sex som er noe alle liker, var et gode for kvinner, spesielt når de fikk betalt for det også.

Endret August 29, 2024 1 år av sølvpilen

5 timer siden, sølvpilen skrev:

Dersom den har gjort jobben mindre attraktiv, så kan det vel hevdes at den også har gjort tilbudet dårligere.
Men poenget med Tyskland er slående og relevant, og gjør at alle som liker gledespiker kanskje kan ta et vestlig økonomisk kollaps gledelig i møte, da nøden lærer naken kvinne å selge sex.

Virker også som du selv ser på kvinner som ofre hvis de tar betalt for å selge seksuelle tjenester til menn, da du sier det er bra at rusavhengige ikke behøver å selge sex, som om begge deler var et onde for dem. Skulle jo tro at sex som er noe alle liker, var et gode for kvinner, spesielt når de fikk betalt for det også.

Ja, en kan si at loven har skapt vansker for kvinner som vil selge sex. Det var ikke dette som var den påståtte hensikten til loven, for ideologisk sett er det bare kjøperne og ikke tilbyderne som skulle bli negativt påvirket. Den eneste virkningen loven skulle ha for sexselgerne er at etterspørselen skulle minke. Paradokset blir at loven kanskje har gjort det mer lukrativt for kriminelle å spekulere med å operere i Norge.

For å skille snørr og bart, så ser jeg ikke på alle som driver med sexarbeid som ofre, men jeg utelukker heller ikke at det finnes mennesker i en vanskelig situasjon selger sex. Jeg ønsker frivillig sexsalg og jeg ønsker ikke noe vestlig økonomisk kollaps. Jeg bryr meg ikke om at ei jente selger sex fordi hun vil kjøpe moteklær, feriereiser eller større leilighet. Jeg ønsker ikke at ei jente selger sex fordi hun ikke har råd til husleia eller klær til ungene. I Norge er det i alle fall ingen som vil lide umenneskelig nød om de velger å la være med sexsalg.

Loven virker ikke etter sin hensikt, det var hele poenget mitt.

7 minutter siden, HerrSerr skrev:

Det var ikke dette som var den påståtte hensikten til loven

Politikere og byråkrater er ikke alltid ærlige om hva som er den egentlig hensikten med lover de vedtar. Det er ikke bare jeg som sier at den egentlige hensikten var å ødelegge markedet, var noe jeg hørte i en debatt i NRK for noen år tilbake, men her er en artikkel fra tankesmien Civita som sier det samme:
"Ved å kriminalisere sexkjøpet har formålet åpenbart vært å ødelegge markedet for prostitusjon, for derigjennom å beskytte mennesker som ikke kan beskytte seg selv."
https://civita.no/menneskerettigheter-og-demokrati/hva-bor-vaere-straffbart/

6 timer siden, sølvpilen skrev:

Politikere og byråkrater er ikke alltid ærlige om hva som er den egentlig hensikten med lover de vedtar. Det er ikke bare jeg som sier at den egentlige hensikten var å ødelegge markedet, var noe jeg hørte i en debatt i NRK for noen år tilbake, men her er en artikkel fra tankesmien Civita som sier det samme:
"Ved å kriminalisere sexkjøpet har formålet åpenbart vært å ødelegge markedet for prostitusjon, for derigjennom å beskytte mennesker som ikke kan beskytte seg selv."
https://civita.no/menneskerettigheter-og-demokrati/hva-bor-vaere-straffbart/

Er ikke dette omtrentlig det samme som jeg sa: "Den eneste virkningen loven skulle ha for sexselgerne er at etterspørselen skulle minke."

5 minutter siden, HerrSerr skrev:

Er ikke dette omtrentlig det samme som jeg sa: "Den eneste virkningen loven skulle ha for sexselgerne er at etterspørselen skulle minke."

"Ødelegge markedet" bunner også i at gledespiker har måtte trekke bort fra gaten, tabuet og stigmaet for norske jenter har økt kraftig, og ført til at de enten holder seg borte eller opptrer som tyvaktige luremus. Man kan kanskje hevde at å kriminalisere menns seksualitet på denne måte, har gjort det lettere for kvinner å utnytte menn ved å direkte svindle dem i stedet for å selge sex. Dette ser man diskutert her i forumet hvor kvinner skal ha forskuddsbetaling, eller tar en tur i vaskekjelleren etter pengene er mottatt.