Det er advokaten sin det.

[smili]

• 
• 
• 

Eh, jeg forstår det..... Ville bare ta klart avstand fra holdningene. Utfra vg ble det lagt fram som Meling mente dette personlig(hvilket meget godt kan hende fra kristenfolks side). Godt dette ikke er en rettssak, men ett tulleforum, der det forhåpentligvis er lov å skrive i affekt Kos dere med videoen til Tove Lo gutar

Enda en som ikke skjønner hva en advokat driver med og tror at dette er Melings personlige holdninger.

Norge fordummes.

Jeg er; kanskje paradoksalt enig med Idaws. Vi må forstå at rettsapparatets konstruksjoner i et demokrati; forsvarer, aktoratet, dommer etc. Man må forstå at dette er et rollespill, kall det sirkus.

Resliteten er at advokater koster penger; det er derved ikke gitt hvem dom helst å engasjere en advokat for å fronte ens interesser. Derved Jørgen Hattemaker og Kong Salomon.

[Idaws]

Hmmm...

Ble det ikke sagt at en advokat kan velge hvilke saker han/hun tar?

Synes du ikke det er naturlig å tro at Melings offentlige kristne syn kan ha noe å si i dette tilfellet?

Jeg gidder ikke slenge dritt tilbake

Først må du forstå hva en advokat er og hva han gjør. Det har du åpenbart ikke forstått.

For hvis en advokat skulle kunne velge sakene sine ville vi hatt et gedigent demokratisk problem og kunne bare lagt ned hele rettsstaten.

Alle i Norge har rett til en advokat. Og alle er per definisjon uskyldige til det motsatte er bevist. Og det er kanskje det viktigste prinsippet i et demokrati.

Det er alle advokaters utgangspunkt.

Så når Meling tar en sak er klienten per definisjon uskyldig.

Og Melings jobb er å ta vare på sin klients interesser med utgangspunkt i loven. Og loven kan tolkes.

Hvis klienten har tilstått, eller hvis bevisene er udiskutable, er det advokatens jobb å få en kortest mulig straff for klienten.

Da kan advokaten komme med utalelser som andre vil finne forkastelige.

Bakgrunnen kan være tolkning av lovtekster eller dommer fra tidligere saker som ligner.

Så er det opp til dommeren å bestemme om dette er relevant for straffeutmålingen.

Du gjør samme feilen som andre i denne tråden. Du blander inn følelser. Og er det en ting du ikke finner i norsk lov, så er det følelser.

Meling gjør bare jobben sin.

[Administrator]

Hmmm...

Ble det ikke sagt at en advokat kan velge hvilke saker han/hun tar?

Synes du ikke det er naturlig å tro at Melings offentlige kristne syn kan ha noe å si i dette tilfellet?

Jeg gidder ikke slenge dritt tilbake

Først må du forstå hva en advokat er og hva han gjør. Det har du åpenbart ikke forstått.

For hvis en advokat skulle kunne velge sakene sine ville vi hatt et gedigent demokratisk problem og kunne bare lagt ned hele rettsstaten.

Alle i Norge har rett til en advokat. Og alle er per definisjon uskyldige til det motsatte er bevist. Og det er kanskje det viktigste prinsippet i et demokrati.

Det er alle advokaters utgangspunkt.

Du beskriver det ideelle, det perfekte, ønsket, målet.

Virkeligheten er nok en annen. Vi er alle mennesker, med menneskelige feil. Om en advokat tar en sak, så er han ikke fritatt for følelser og meninger. Han er like fordomsfull som resten av oss. Han behøver ikke tro på saken han fører, og det er noe av problemet: Han kan gi uttrykk for at han fører klientens sak, men han trenger ikke selv å tro på den. Dermed er det en sjanse for at han vil svikte sin klient.

Mennesker er ikke ufeilbarlige. Når en advokat tar saken din, så kan du ikke være trygg på at han tror på deg. Dermed er det en risiko for at du rett og slett blir lurt. Advokaten er, som alle andre, styrt av penger og prestisje. Om saken din ikke er viktig nok, eller advokaten ikke får nok betalt (ikke nødvendigvis i form av penger), så er det en sjanse for at han rett og slett ikke fører din sak slik DU ønsker. Du har ingen garanti for at rettferdigheten slår ut i riktig retning. Tar du en sak til retten, så driver du et sjansespill. Hvis du er kjendis og tar saken til media, så har du atskillig bedre sjanse til å bli hørt/trodd - en mulighet som menigmann vanligvis ikke har. Media og folket er den rette dommer. Retten har ingen rettsfølelse; den bare skiller ut de fakta som den tror har relevans i saken, og har ingen problemer med å kneble det som ikke er "interessant". Det er ikke noe problem å "stryke det som ikke passer". Rettferdigheten levnes ikke særlig sjanse. Det finnes altså ikke mye rettferdighet i "retten". Det er neppe et særnorsk fenomen - kanskje Norge er blant de bedre land i verden, men trøst og bære, hvordan er det i andre land? Korrupsjonen tar mange former, og er ikke bare styrt av penger og prestisje, men vis meg gjerne den advokat som virkelig greier å gå til bunns i en sak og kan yte full rettferdighet for sin klient uten å få betalt enten i form av penger eller oppmerksomhet i media. Jeg tror det blir vanskelig.

En rettssak er ikke slik som det vises på film og TV. Hvis du har en sak i retten, er den gjerne avgjort på forhånd. Du slipper ikke til med fakta. Det du sier i et avhør blir gjerne forvrengt av de som skriver rapporten. De er eksperter i å formulere uttrykk slik at de fører *sin* sak - ikke din.

Det er ikke bare kjeltringer som trenger advokat, men om du er aldri så uskyldig og rettferdigheten tilsier at du må frikjennes, så er du i "rettens" vold og har ikke nødvendigvis en reell sjanse til å bli hørt. Du kan aldri være trygg på at du vinner en sak fordi du har rett. Hvis ikke advokaten din tror 100% på deg og din sak, så er det hele et gedigent sjansespill.

Det finnes ingen "rett". Det er stort sett et spørsmål om å ha nok penger eller prestisje til å vinne over motparten. Det er altså ikke retten som vinner - det er musklene. Akkurat som med barndommens slosskamper. Den sterkeste vinner. Den sterkeste har rett, uansett.

[Gjest kanon]

Ikke rammet selv men ei odelssak om en gård i Bamble pluss en påfølgende erstatningssak der kunne den som ble saksøkt umulig unngå å tape for alle odelssaker er så fastspikret at der kommer ingen unna med list. knep eller sleipe advokater. Da det kom til erstatning i kroner og millioner da tapte han som vant odelssaken for hans advokat hadde "interesse" i å tape den saken.

Vedkommende som da hadde vunnet gården tilbake til slekta men tapt millioner på rettssak, advokat, erstatning o.s.v. hadde ikke penger til å føre den saken videre. Du skal være pengesterk for å vinne din rett i Norge.

[Gjest]

På 4.11.2016 den 17.47, Gjest skrev:

 

 

Dette er både rett og galt.

 

 

En advokat har rett til å si nei til en jobb.

 

 

Men at det kommer fra en som er personlig kristen og tilhører Frelsesarmeen er bare forkastelig.

 

 

Enn lærer moral og etikk på jus-studiet.

 

 

Men sier mye om denne mannen som advokat når han mener at kvinner ber om å bli voldtatt

 

 

Om en mann knuller meg uten å betale for det og jeg sier NEI er det voldtekt.

 

 

Min kropp og jeg bestemmer hvem som skal røre kroppen min, den retten bruker daglig på jobb. Jeg takker nei til lett 8 av 10 som kontakter meg, og det er min rett.

 

 

Største problemet rundt dette er at vi ikke er regnet som et yrke juridisk, men kamp som mine kollega vil vi aldri får rettigheter som dette beskyttet med lov. Vi er horer og ikke yrkesaktive kvinner som driver eget firma.

Hei 

Alle har  rett  på en forsvare.  Jeg skjønner  ikke hvorfor trekke frem Brynjar Melings private ståsted har med saken og gjøre